Nici nu s-au urnit bine discuțiile despre chestiunea statului palestinian, dintre Emanuel Conțac, care își face temele și produce idei pertinente, și Cristian Ionescu, care nu își face temele și vorbește o păsărească pe care numai el o pricepe, că Ionescu ne uimește din nou – cică: „Modul în care se desfășoară discuțiile noastre au degenerat oarecum, deci NE vom opri aici.”
Și gunoiul pe care l-a făcut Cristian Ionescu cine îl strînge?
După calomniile la adresa lui Emanuel Conțac și minciunile la adresa mea, pur și simplu se retrage? Asta e etică… CREȘTINĂ?
Cum își poate închipui acest Cristian Ionescu că el hotărăște, în blogosfera evanghelică, CÎND și CUM se oprește o ASTFEL de discuție?
Abia s-a pornit discuția…
Iar cel puțin 2 ani va trebui să suporte ironia bloggerilor pentru tîmpeniile pe care le-a produs…
Și pe care le înmulțește de la o zi la alta…
Să vedem însă modul în care încearcă să își facă… retragerea.
Pentru asta trebuie să observăm puțin cronologia… evenimentelor.
24 august
Emanuel Conțac: Votez pentru recunoaşterea Palestinei ca stat
25 august
Cristian Ionescu: Statul Palestinian: o sentință de anihilare împotriva Israelului
26 august
Emanuel Conțac: Un răspuns şi câteva întrebări pentru prietenii mei “antipalestinieni”.
Cristian Ionescu: Da, sunt sionist, dar de ce și sectant…
Emanuel Conțac: Da, sunteţi sionist, dar de ce dezinformaţi?
Alin Cristea: Cristian Ionescu minte iar
27 august
Cristian Ionescu: NE vom opri aici.
Cum am spus, Cristian Ionescu poate hotărî doar unde se oprește EL (și, după cum a demonstrat-o din plin în ultimele luni, nu are de gînd să se oprească niciunde), dar NOI hotărîm unde ne oprim noi.
Să vedem însă jocul paralel pe care îl practică Cristian Ionescu.
Emanuel Conțac a comentat 4 chestiuni:
1. Desfide acuzația de ecumenism pe care i-a adus-o Cristian Ionescu.
2. Chestiunea gusturilor muzicale ale lui Emanuel Conțac, de asemenea ridicată de Cristian Ionescu.
3. Emanuel Conțac îl atenționează pe Cristian Ionescu că retorica sa „o ia înaintea substanţei, a logicii şi a proprietăţii termenilor”.
4. Emanuel Conțac: „Dacă i-am aplica pastorului Cristian Ionescu ceea ce îmi aplică dânsul mie, ar trebui să ne declarăm îngrijoraţi de soarta enoriaşilor care sunt păstoriţi de cineva care face afirmaţii fără acoperire.”
După cum se vede, toate cele 4 chestiuni sînt inițiativele lui Cristian Ionescu. Ele sînt, în opinia lui Emanuel Conțac, AFIRMAȚII FĂRĂ ACOPERIRE.
Care sînt răspunsurile lui Cristian Ionescu?
Cristian Ionescu răspunde în… 7 puncte!
– Cristian Ionescu NU definește termenul ECUMENISM, așa cum i-a solicitat Emanuel Conțac.
– Cristian Ionescu aduce în discuție cazul… PENIEL!
– Cristian Ionescu se plînge că e luat la rost pentru greșelile gramaticale.
– Cristian Ionescu îi scrie, dacă vă puteți închipui, lui Emanuel Conțac: „…nu puteți pricepe deloc ce înseamnă ”liberalism” sau ”antisemitism”…”
Tocmai Cristian Ionescu, care, cum am semnalat în mai multe rînduri, este un impostor care folosește cuvinte fără să le cunoască semnificația!
În cele 7 puncte ale comentariului său, Cristian Ionescu NU dialoghează, dă dovadă de lipsă de concentrare ideatică și, din păcate, dovedește și lașitate prin modul în care se retrage din discuții.
Cazul Cristian Ionescu devine unul dintre cele mai neplăcute fenomene din blogosfera evanghelică și din istoria postdecembristă a evanghelicilor români, discreditînd pastorii penticostali, care, cel puțin în fața mea, apar acum ca niște tăntălăi fuduli sau cel puțin ca niște mutălăi lași care nu știu să-l facă pe Cristian Ionescu să nu mai producă atîtea tîmpenii în spațiul public.
Dosarul acestui caz devine de la o zi la alta tot mai gros.
Cristian Ionescu e pur și simplu iresponsabil. Fie nu-și dă seama ce pagube aduce imaginii publice a evanghelicilor români, fie, dacă a început cumva să-și dea seama, nu știe cum să se oprească.
Cum? Prin asumarea greșelilor și prin prezentarea de scuze publice.
Da, măi oamenilor, știu: speranța moare ultima…
Romania Evanghelica 
27 august 2011 la 21:26
Mai, mai, mai, ce-i si cu (noi, voi, ei) liberalii astia…
Bine punctat!
28 august 2011 la 17:23
Ce ma uimeste in ultima vreme, este ca unde te uiti in blogosfera din Romania(si diaspora) evanghelica, este un timp numai de conflicte. La fiecare nou subiect de discutie, de la al trei-lea comentariu incep intepaturile.
Ofi bine, o fi rau?
Intrebarea e, unde o fi unicitatea in viziune, fiindca, dupa cum se subliniaza si aici, te apuca groaza daca te gandesti o clipa la enoriasi, care sunt sub indrumarea unora.
Desi aici este „atacat” in mod direct dl. Cristian Ionescu, totusi substratul sugereaza ca ceata liderilor problema ar fi mult mai mare „niște tăntălăi fuduli sau cel puțin ca niște mutălăi lași”. Si macar ca pozitia aceasta este acuzata doar cu privire la dl. Ionescu, naste tutusi multe semne de suspiciune.
Ce ma doare cel mai mult este ca zilele acestea nu avem nevoie de dusmani din afara (desi din afara sunt), ci ne denigram si ne stricam imaginea de „drept credinciosi” inaintea celor „drept credinciosi” pentru care ne luptam sa-i castigam pentru Domnul.
Care vor fi repercursiunile? Oricum vor genera cel putin o mare pierdere in directia increderii in cuvantul neoprotestant.
Faceti un tur de orizont prin blogosfera si trageti concluziile.
28 august 2011 la 17:25
Am vrut sa spun: Ce ma doare cel mai mult este ca zilele acestea nu avem nevoie de dusmani din afara (desi din afara sunt), ci ne denigram si ne stricam SINGURI imaginea de “drept credinciosi” inaintea celor “drept credinciosi” pentru care ne luptam sa-i castigam pentru Domnul.
4 septembrie 2011 la 21:40
Tutu ghilimelele tale sunt semne de badjocura fata de ortodoxie.
5 septembrie 2011 la 19:48
Sunt?
De ce nu pentru baptisti, ori pentru penticostali?
De fapt eu doar am expus realitatea binecunoscuta si dvs. si mie.
Cat despre cei „drept credinciosi” dintre ortodocsi, ei sunt cu alte cuvinte necredinciosii apartinatori de cultul ortodox.
Deci este vorba despre necredinciosi. Deci ne luptam drept.
5 septembrie 2011 la 20:16
Ca sa fiu mai explicit: Eu cred ca in rai vor fi fosti apartinatori ai multor culte crestine (si nu numai) si anume cei ce au inteles inima Domnului Isus (spre deosebire de unii care numesc eretici in stanga si-n dreapta, pe oricine nu este inscris in registrele lor )
Chiar daca au slujit si trait dupa incredintarile partidei de care au apartinut, ei de fapt au fost cinstiti. N-au cercetat prea mult, dar au fost curati … credinciosi intr-adevar.
Repet: Au inteles inima Domnului Isus … iubirea Tatalui. Au inteles-o, au primit-o si credinta lor i-a mantuit.
De aceea nu-mi pierd vremea solidarizand in mod obsedant cu ortodoxia sau cu nu stiu care cult neoprotestant in privinta doctrinei.
6 septembrie 2011 la 09:00
Cuvantul ortodoxie este pana la urma doar titlul generic pe care il poarta biserica istorica de pe meleagurile mioritice.
Titlul nu certifica, nu garanteaza nicidecum ca apartinatorii ar si fi cu adevarat drept credinciosi.
E limpede ca luati la bani marunti, probabil peste 80%% dintre apartenenti cu numele ai BOR sunt depaaaaaaaaaarte de pozitia pe care o implica cuvantul ortodox.
Nu acelasi procent rezulta insa din analiza activitatii unor culte neoprotestante, care reusesc sa-si implice apartinatorii in trairea vietii crestine (conform incredintarilor proprii) in procent muuuult mai mare.
Atentie! Nu pun sub lupa invataturile unuia sau altuia (daca sunt drepte sau gresite) ci numai faptul ca matematic. neoprotestantilor le iese mai bine socoteala in privinta activismului propriilor enoriasi. Si nu doar de Paste si la inmormantari.