Vasile Tomoiagă: Neil Cole şi Frank Viola sunt de o aroganță vecină cu luciferismul

La postarea lui Teofil Stanciu, intitulată Noul model vechi al Bisericii, o recenzie nereușită (dar necesară, nu-mi amintesc să avem alta în româneşte) a cărții Reimaginarea bisericii, de Frank Viola, Vasile Tomoiagă a postat următorul comentariu:

„Atat Neil Cole cu a sa Biserică 3.0 cât și Frank Viola cu Creștinism Păgân și Reimaginarea Bisericii sunt de o aroganță vecină cu liciferismul. Să afirmi ceea ce afirmă ei înseamnă să afirmi că în istorie Duhul Sfânt a dat-o rău în bară. Că Biserica nu a mai fost stâlpul și temelia adevărului. Că a fost în mare parte biruită de locuința morților. Și mai înseamnă ceva. Că Hristos a eșuat. Că a eșuat în a-și pregăti și păstra mireasa. Că după moartea ultimului apostol s-a retras brusc din biserică Duhul Sfânt și au luat-o pe toate uleiurile păgâne. Și mai înseamnă ceva. Că după ce Cristos nu a reușit să-și mântuiască ca la carte Biserica timp de 17 secole, că a fost tare neajutorat în toată această perioadă și a fost biruit de niscaiva părinți păgânizatori, ai venit tu, mare profet al adunărilor de casă, noul mântuitor. Ei nu spun asta explicit, dar implicit spun. Viola și Cole vor salva ceea ce Cristos săracul nu a reușit. Bravo! Așteptăm cu interes Biserica 4.0. si 43.0. Că la cât de neobosită și neașezată este lumea evanghelică, au nevoie tot timpul de revoluționari care au văzut zece versete într-o altă lumină. A pogorât Duhul Sfânt peste ei, în secolul XXI, nu peste apostoli.

Bisericile de casă sunt o utopie. Grup de oameni fără lider e o utopie ca și comunismul egalitarist. Și ei visau egalitatea tuturor oamenilor, dar până la instaurarea raiului avem nevoie de nomenclatură. Așa și cu bisericile de casă. Inevitabil unul va fi mai cu moț, probabil, de cele mai multe ori, cel al cărui casă găzduiește adunare. Vor avea probleme de disciplină. Vor apărea dissenters. Vor fi puși la colț, o ortodoxie trebuie să aibă oricine, chiar și în biserici de casă e greu să fii complet relativist. Și așa se nasc robii și autarhiști mai mari decât în bisericile minim-instituționale cum sunt cele din culte.

Ce să mai spunem că aceste lucruri nu sunt noi. Au fost propuse, în diferite forme, odată cu reforma radicală, cu anabaptiștii. Succesul lor este evident. Să nu învățăm nimic din istorie, numai așa sunt posibile cărți salvatoare de la apostoli itineranți cu titlul Biserica 66.0.”

Iată comentariul meu:

1. Vasile, la fel cum poți să-i acuzi pe Neil Cole și Frank Viola de “aroganță vecină cu liciferismul” (peste cît timp o să le ceri oare scuze în engleză?), și tu poți fi, LEJER, acuzat de “aroganță vecină cu liciferismul”.

2. Ceea ce mă îngrijorează nu e neapărat aroganța (din aroganța umană s-au născut destule proiecte de folos omenirii în prezent), cît ignoranța. Dacă x atunci y – formula asta e foarte periculoasă, în orice fel de discuții, dar mai ales în ASTFEL de discuții.

“Să afirmi ceea ce afirmă ei înseamnă să afirmi că în istorie Duhul Sfânt a dat-o rău în bară.”

NU! Poate să însemne că Biserica (instituționalizată) a dat-o rău în bară!

Și poporul ales al lui Dumnezeu a dat-o rău în bară! Și de cîte ori…

3. Ce înseamnă “ca la carte”?

“Că după ce Cristos nu a reușit să-și mântuiască ca la carte Biserica timp de 17 secole…”

Avem nevoie de teologie. Avem nevoie de interpretări ale Cărţii. Nu avem acces la Adevăr decît prin interpretare. Cine refuză vreo teologie de fapt are deja o teologie… Pe cea mai rea poate!

Așadar, dacă folosim astfel de expresii, bine ar fi să precizăm la ce ne referim, altfel discutăm… discuții. Vorbim… vorbe.

Nici articolul lui Teofil nu e prea reușit, dar comentariul tău e o mostră de eșec de comunicare a ideilor…

4. UNDE ar fi vorba de “grup de oameni fără lider”?

Din nou, trebuie să definim ce înseamnă lider.

5. Cît de “neobosită și neașezată” e lumea evanghelică?

Oricine oricum oriunde poate folosi astfel de sintagme?

Ce-ar fi să și ai exemple la îndemînă, ceea ce presupune olecuță de muncă pe teren, nu pe terenul unor bloguri…

6. “Bisericile minim-instituționale cum sunt cele din culte”? Altă expresie de boboc la teologie?

Bisericile din afara cultelor nu sînt… minim-instituţionale?

Ce înseamnă că sînt minim-instituționale? Că au ștampilă și pot plăti curentul și apa? Sau că au o formă de organizare a comunității religioase?

În America nu sînt o droaie de biserici în afara cultelor și sînt MAXIM instituționale? Doar că nu au episcop, ci reverend!

Ce înseamnă… casă?

LOCUL?

Biserica Providența din Oradea, pe vremea cînd se numea Credința, se aduna într-o… casă!

Dar nu i-a trecut cuiva prin cap că e vorba de vreo biserică în casă, “grup de oameni fără lider”…

Aveam şi autorizație de funcționare, eu am recuperat-o de la o altă biserică, pe cînd eram secretar și am pus actele bisericii în ordine…

Minim-instituționalism… :)

Publicitate