Cazul Zodia Lupului (2) – Piticii vor în Liga Campionilor

PITICII

Ca să fie clar de la început, piticii sînt Cristian Ionescu și Paul Dan. În ceea ce privește statura lor TEOLOGICĂ, cei doi bloggeri sînt niște pitici. La fel cum sînt tot în grupa piticilor și în ceea ce privește bloggingul.

Guguștiucii (DEX: Epitet dat unei persoane naive, ușor de înșelat) care s-au aciuiat pe blogurile celor doi (și/sau preiau cu totul necritic opiniile lor și informații fără cap și coadă) sînt doar copii de mingi.

Cristian Ionescu și-a arătat mușchii de mai multe ori de-a lungul anilor. Mușchi de pitic.

Despre Paul Dan, ce să mai zic?

A zis-o Natan Mladin, de 1 aprilie (sic!): „Fiecare secundă petrecută pe ioan8 e o infinită pierdere de vreme!”

Cristian Ionescu și Paul Dan sînt convinși că au un mandat divin în a depista erezii si eretici, că trebuie să fie prezenți în spațiul public pe Internet pentru a contracara atacurile liberalismului și ecumenismului.

Pretențiile lor de campioni TEOLOGICI sînt însă jalnice.

Vizita lui Miroslav Volf la București i-a făcut pe cei doi pitici să își arate din nou mușchii.

Prestațiile publice ale celor doi apologeți amatori nu fac altceva decît să provoace rîsul, dar și scîrba, în rîndul celor care au dobîndit, nu ușor, de-a lungul anilor, organ teologic.

Orice țăran cît de cît deștept își putea da seama, din reacțiile publice ale celor competenți, că cei doi pitici se uită cu jind la Liga Campionilor, dar de la o distanță mare. De fapt, sînt niște impostori care fac gălăgie pe timpul altora, învîrt cuvintele fără să spună ceva semnificativ și, foarte grav, nu sînt interesați de ADEVĂR.

Mușchii lor TEOLOGICI nu le permit să poarte o discuție la nivel mediu, darămite în Liga Campionilor, unde Miroslav Volf este unul dintre cei mai apreciați teologi pe plan internațional. Cu un discurs profund și subtil, acest teolog de renume al secolului XXI intră în dialog atît cu creștinii cît și cu alte religii, participă la dialogul atît cu gînditori moderni cît și cu gînditori postmoderni. Ne aduce pe niște coordonate pe care orice școală teologică academică serioasă le cultivă.

Spre deosebire de piticii care ni se împiedică printre picioare, și care nu prea văd / știu REALITATEA, jucătorii din Liga Campionilor cunosc realitățile cu care se confruntă omenirea și le abordează cu responsabilitate, printr-un studiu interdisciplinar.

Jocul de picioare (și mai ales al mîinilor pe tastele computerului) al lui Cristian Ionescu nu ține loc de controverse autentice. Faptul că Paul Dan știe numele UNORA (dar nu al prea multora) din mediul evanghelic românesc (și din lumea americană) nu se poate confunda cu o analiză a fenomenelor pe care acesta le percepe, de la distanță, ca și Ionescu, doar cu niște lentile prăfuite.

În elanul lor polemic, Ionescu și Dan ajung să facă afirmații penibile. Dar ăsta e deja un fapt cunoscut de ani de zile despre cei doi…

Bunăoară, în articolul său din 11 iunie, intitulat Un moment de răscruce pentru învățămîntul teologic (s-ar putea să fie un astfel de moment de răscruce, dar din alte motive), Ionescu ţine neapărat să scrie: „Interesul Mântuitorului pentru fandoselile elitei academice și scopurile sale nobile… ZERO!”

Ce uşor uită Ionescu că Isus, la 12 ani (vîrstă la care băieților evrei li se comunică, printr-un ritual, că sînt bărbați și trebuie să-și ia în serios responsabilitățile), era în Templu ÎN MIJLOCUL ÎNVĂȚĂTORILOR.

Asta înseamnă interes… zero?

Sau faptul că se întîlnește cu Nicodim, un FRUNTAȘ al iudeilor, nu-i spune nimic lui Ionescu despre interesul lui Isus pentru elita evreilor?

Dar este un alt fapt, foarte important, de care ar trebui să țină cont Ionescu: Atunci cînd Isus a vorbit noroadelor, ucenicilor, fariseilor sau vameșilor, învățătura Sa era bazată pe formule din Vechiul Testament. Ori Vechiul Testament nu e o cărticică, ci o colecție de zeci de cărți. Și profeții nu erau interpretați de orice evreu pălmaș, ci ÎNALTA învățătură o dădeau cei care se îndeletniceau cu Scriptura ani de zile.

Întotdeauna în omenire a existat ELITĂ. În orice domeniu. Că Ionescu vrea să atragă atenția asupra fenomenului pe care îl numim ELITISM, aceasta e o altă discuție. Ionescu iar face varză, nefiind atent la concepte și nefiind în stare să le manipuleze în mod corespunzător.

Că bisericile evanghelice (românești) nu prea sînt în stare să ofere învățătură TEOLOGICĂ, ăsta e un fapt evident. Beniamin Fărăgău a reușit să dezvolte în România o mișcare amplă de studiu biblic CONTEXTUAL, dar nici el nu a ajuns CU BISERICA la învățătură TEOLOGICĂ, ci doar biblică. Învățătura TEOLOGICĂ reprezintă un sistem AMPLU care integrează dogmele creștine într-un mod care face diferența între formule secundare, precum proverbe sau spița neamului cuiva și CREZUL creștin.

În aceeași ordine de idei, Ionescu își poate exprima dogma creștină fundamentală despre Sfînta Treime nu în mod biblic, ci în mod TEOLOGIC. Și asta pentru că ELITA teologică din alte secole a formulat-o și a comentat-o. La fel și cu alte dogme.

Învățătura TEOLOGICĂ o găsim exprimată în modul rezumat în crezuri și mărturisiri de credință. Mărturisirea de credință a baptiștilor din România stă prost (cel puțin) la doctrina despre Dumnezeu (Sfînta Treime).

Iosif Ţon nu a fost sancţionat de Consilului Uniunii Baptiste pe bază doctrinară sau statutară.

Mărturisirea de credință a penticostalilor din România precizează, printre altele, despre Duhul Sfânt că este „a treia persoană din Sfânta Treime”, că „umplerea cu Duhul Sfânt a fost însoțită de manifestări fizice exterioare: limbi de foc (Fapte 2:1-4), vânt (Fapte 2:2), cutremur (Fapte 4:31)”.

Dacă citeşti la Fapte 2:2, poţi să vezi că nu e expresia „limbi de foc”, ci: „limbi ca de foc”.

Şi uite aşa încep discuţiile.

Pînă și faptul că spunem despre Duhul Sfînt că este PERSOANĂ este o chestiune TEOLOGICĂ, nu biblică. E vorba de preluarea unui concept din cultura greacă.

Dar astfel de discuţii nu sînt la îndemîna oricui. Trăim într-o lume a specialiștilor, nimeni nu se duce la dentist dacă are un furuncul în cur.

În Zodia Lupului, nu prea au fost discuții polemice, ci s-a manifestat predilecția piticilor și guguștiucilor pentru demonizarea părții adverse.

Cu totul grețos s-a manifestat reflexul grețos de a-l demoniza pe Emanuel Conțac pentru că a găsit greșeli în Biblia Cornilescu, pe care, vezi bine, pocăiții au putut-o folosi și fără corecturile de trebuință.

Dimpotrivă, ar trebui apreciat efortul intelectual al tînărului penticostal, precum și relaționările sale în diverse perimetre de specialitate.

Cît privește mărturisirea de credință a penticostalilor din România, aceasta stă prost (cel puțin) la doctrina păcatului – la punctul b din articolul 8 se menționează: „Chiar când păcătuiește un credincios, el este îndemnat să se pocăiască de faptele săvârșite…”, dar la punctul c stă scris: „Cei care sunt născuți din Dumnezeu nu păcătuiesc…”.

A avea Biblia în mîini ar trebui să-i facă pe pocăiţi mai smeriţi, nu mai aroganţi şi gureşi…

Paul Dan e la fel de penibil în expresii ca și Ionescu.

În postarea din 17 iunie scrie: „Este clar tuturor rolul lui Mănăstireanu, ecumenism cu orice preț și cât mai odios. Mănăstireanu este un fundamentalist ecumenic…”

M-a intrigat oarecum sintagma „fundamentalist ecumenic”…

De obicei nu liberalii sînt ecumenici?

Dar să fie CLAR că nu este clar tuturor rolul lui Mănăstireanu…

Paul Dan este un impostor intelectual, care se evidențiază prin impotență ideatică, în locul ideilor practicînd linșarea mediatică a unor persoane de notorietate din mediul evanghelic românesc, care au un bun nume.

De asemenea, incompetența lui Paul Dan se vede și în faptul că nu este la zi cu informațiile, pe Marius Silveșan adăugîndu-l abia după ironia mea dintr-un articol. Să nu fi priceput Paul Dan ironia mea?…

Va trebui să mai discutăm despre contribuția piticilor la Cazul Zodia Lupului.

GUGUȘTIUCII

Dar guguștiucii sînt o categoria de ‘șoimi ai patriei’ care ne fac să zîmbim și mai mult.

Să nu le subestimăm însă capacitatea de a (ne) încurca cînd se mișcă printre piciorangele altora…

Vindecătoru

Obsesia lui e Dănuț Mănăstireanu. De ani de zile. Se vede cu ochiul liber.

Stilul lui e pseudopamfletar. Ar vrea, dar nu poate.

E pur și simplu incompetent în ceea ce privește mediul evanghelic românesc (și străin). A tras la dezinformări și minciuni, dar nu cît Ioan Pop… :)

Ultimele sale două articole – Crislamistul, și apoi Crislamiștii – sînt în afara subiectului.

La fel cum piticii și și guguștiucii ceilalți nu discută conceptul CRISLAM, ci alte chestiuni.

El vede realitatea DOAR pe găști: „deja mi s-a făcut greaţă de toată gaşca, în frunte cu Dănuţ Mănăstireanu, moldoveanul care şi-a cerut iertare de la turci”.

E paranoic. Am zis-o cel puțin de 10 ori. CU DOVEZI!

Ioan Joldeș

A preluat, prin Reblog, 9 articole ale lui Ionescu care țin de Cazul Zodia Lupului.

Pe altul nu găsește? O dezbatere nu se face AȘA! Dar a zis cineva că Ioan Joldeș vrea dezbatere?…

A scris și el cîteva rînduri, dar, spre deosebire de Ionescu, care a avut ca punct de atac așa-zisul CRISLAM al lui Miroslav Volf, Ioan Joldeș driblează pe linia de fund. Pe cine? Probabil pe el însuși.

Nici Ioan Joldeș nici alții nu discută conceptul de CRISLAM.

CRISLAMUL a fost, de fapt, doar un pretext!…

Mircea Levi Brădeanu

Cît de nemernic e Cristian Ionescu se vede, ca și în alte ocazii pe care le-am semnalat, și în faptul că permite comentarii ignobile, care ar trebui moderate.

În istoria blogosferei evanghelice e cazul celebru al lui Marius Cruceru, zis Pătrățosu, care și-a recunoscut greșeala și și-a exprimat în mai multe rînduri regretul de a fi permis comentarii grosolane și foarte agresive.

Dar Ionescu se pare că nu vrea să învețe din greșelile altora…

Mircea Levi Brădeanu, absolvent de teologie, dacă am reținut bine, și-a prezentat comentariile la Vaișmar, unde pînă la urmă a fost moderat, a încercat și la Teofil Stanciu, care i-a spus, pe drept: „Afirmații precum „la Volf totul pute de departe” nu reprezintă argumente.”

În cele din urmă, a găsit loc pentru elucubraţiile sale în Mahalaua lui Ionescu.

ACOLO a şi scris următoarea sintagmă, cu referire directă la Teofil Stanciu: „fiu al minciunii”.

Numai și pentru această sintangmă, Ionescu ar trebui sancționat.

Darămite pentru o campania denigratoare pentru care s-a folosit de pretextul vizitei lui Miroslav Volf la București.

Cît despre guguștiuc, bate cîmpii cu inconștiență: „Nu mai este Biserică dacă admite dialogul, compromisul. Aceast demers este unul masonic în cel mai evident mod.”

Ecumenic, liberal, crislamist, masonic – astfel de cuvinte se regăsesc în comentariile publice ale guguștiucilor.

Paul Morar

În comentariile sale la articolul lui Marinel Blaj din 2 iunie (blogul se numește Cetatea de piatră), Paul Morar a făcut a arătat o predilecție pentru amestecarea lucrurilor și o lipsă de apetență pentru registrul teologic.

De fapt el însuși, adresîndu-i-se lui Emanuel Conțac, se caracterizează a fi „un om simplu din popor si nu un teolog”.

Din comentariile sale reiese clar că nu e „om simplu”.

Mai spune că s-a retras din discuţia de pe blogul lui Emanuel Conțc pentru că i-a plăcut „atitudinea spre care se îndreptau discuţiile„.

Dar ceea ce interesează la modul cel mai înalt este următoarea afirmție: „Nu am venit acolo sa ne masuram teologia.”

Ei bine, guguştiucii ar trebui să nu ne mai cheltuie timpul şi resursele de răbdare şi de cultură generală dacă au o atitudine de… non combat.

Păi în momentul în care Cristian Ionescu şi Paul Dan au pornit cruciada împotriva crislamismului, aceasta nu poate fi decît o chestiune TEOLOGICĂ. Şi, chiar dacă ciorapii ne vom mirosi, în săbii ne vom măsura TEOLOGIA.

Bine ar fi să fie sabia Duhului, sabia Cuvîntului, sabia Adevărului.

Paul Morar zice, cu privire la Volf, că „sunt destule materiale pe Internet in asa fel incat fiecare sa judece singur”.

MARE GAFĂ face Paul Morar.

Teologia nu se face cu YouTube-uri, cum e moda de cînd cu Mișcarea Străjerilor. Cum am mai spus și altădată, teologii de la București și de la Oradea nu au scris nici un material serios despre Mișcarea Străjerilor.

Paul Morar mai scrie: „parcă aceeaşi formaţie care în urmă cu ceva ani de zile îi luau apărarea lui Iosif Ţon acum i-au luat apărarea lui Volf”.

WOW! Așa să fie? Iar vorbim de găști, de formații, de partide?

Și despre nimic concret, în sens TEOLGIC!

Piticii vor în Liga Campionilor.

Să facă abdomene, să meargă la sala de culturism TEOLOGIC, dar mă tem că nu au priceput pe ce stradă e…

Oricum, în Liga Campionilor nu se joacă ca pe maidan.

Acolo, în Liga Campionilor, despre Cazul Zodia Lupului o instanță precum Eugen Matei a dat verdictul încă din 5 iunie:

„Crislamul lui Miroslav Volf – O stupizenie tâmpită pe care, iacă, ptiu drace!, am risipit și eu 15 cuvinte degeaba.”

Piticii şi guguştiucii sînt HOŢI de timp.

Campionii nu îşi pierd vremea, ei au dobîndit discernămîntul de a nu pierde vremea.

Atît pentru campioni, cît și pentru pitici și guguștiuci, e valabil îndemnul lui Pavel:

Alergați în așa fel ca să căpătați premiul!

Reclame

Un răspuns to “Cazul Zodia Lupului (2) – Piticii vor în Liga Campionilor”

  1. Alin Cristea Says:

    A republicat asta pe RoEvanghelica.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: